УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

 

 

 

Нужен адвокат по уголовным делам в городе Рязань? Адвокат Запольская Надежда Юрьевна оказывает юридическую помощь не только лицам, которых обвиняют в совершении преступления, но и потерпевшим по уголовному делу

- потерпевший по уголовному делу

- Виновен! Или почему в России так мало оправдательных приговоров?

 

 

     ПОТЕРПЕВШИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 
     Если в отношении Вас совершено преступление, необходимо написать ЗАЯВЛЕНИЕ в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших это преступление. 
     Однако потерпевшим может быть не всякое лицо, которому

причинен вред в результате совершения преступления, а лишь

то лицо, в отношении которого дознаватель или следователь

вынес постановление о признании его потерпевшим. Если Вы

являетесь потерпевшим по уголовному делу, то нужно знать,

что у Вас есть определенные права и обязанности. Вы имеете

право предъявить гражданский иск о возмещении ущерба,

причиненного преступлением. Необходимо также помнить,

что дознаватель или следователь должен находиться на Вашей

стороне и обличать виновного, не оказывая давления на Вас. 

      Виновен! Или почему в России так мало оправдательных приговоров?

     За последние годы число оправдательных приговоров неуклонно стремится к нулю. Так за 2017 год невиновными были признаны 1,6 тысяч подсудимых (или 0,2%), что на тысячу человек меньше, чем в 2016 году, и втрое меньше, чем в 2013 году.

     К сожалению, как бы правительство ни старалось создать образ непредвзятой и объективной судебной системы, на практике мы видим обратное.

     Так, в одном из районных судов Рязанской области после 2 лет (!) судебного разбирательства и понимания гособвинителем того, что может быть вынесен оправдательный приговор, уголовное дело в отношении гражданина А. вернули прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

     В ноябре 2015 года произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ (согласно экспертизе находящийся под наркотическим опьянением) погиб на месте, а его 6-летняя дочь (которая ехала не пристегнутой ремнем безопасности и не в специальном кресле) получила тяжелую травму. Второй пассажир автомобиля (находящийся в состоянии алкогольного опьянения) сильно не пострадал. Водитель (гражданин А.) и пассажир автомобиля Форд, который столкнулся с ВАЗом, получили ушибы.

     На место ДТП выехал 23-летний следователь, не удосужившийся измерить ширину проезжей части предполагаемого места столкновения, а также не дал расписаться в протоколе осмотра места происшествия фотографу, который делал снимки на месте аварии. Провели две автотехнические экспертизы – результат: гражданин А., управляя автомобилем Форд, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с ВАЗом. Далее дело попало в суд, где сначала вроде было все очевидно, однако гражданин А. категорически отрицал свою вину и практически перед прениями сторон решил сменить адвоката. Я пошла на риск и вступила в дело в качестве защитника.

     Мной было обращено внимание суда на нестыковки в экспертизе (указан не тот радиус колес и др.). В результате была проведена повторная экспертиза, давшая начало кардинального поворота в деле. Судом всего были назначены 4 (!) автотехнические экспертизы, три из которых не смогли установить место столкновения, а четвертая установила, что на полосу встречного движения выехал ВАЗ.

     В отчаянии гособвинитель решил схватиться за единственную соломинку в деле – очевидца ДТП, которую нашел отец погибшего (кстати, он заявил гражданский иск, как и мать девочки, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждый) по истечении года со дня аварии. В суде свидетель заявила о том, что видела, как Форд выехал на встречку, а также о том, что с ней ехал пассажир. Удача для прокурора! Но, оказалось, он спал и не видел саму аварию. Тем не менее, этого человека нашли и привезли в суд течение 20 минут для его допроса. Свою версию произошедшего он изложил вразрез показаниям свидетельницы, а также обстоятельствам дела (перепутал марку ВАЗа, указал неверно на автомобиль, у которого оторвало колесо), что стало поводом для сомнения относительно того, видела ли свидетельница момент аварии и вообще были ли они там.

     В итоге доказательства по делу: заключения экспертов (2:4 в пользу подсудимого), сомнительные показания трех свидетелей (еще одним был выживший пассажир ВАЗа). Исход дела становился очевидным – оправдательный приговор.

     После трехминутного молчания гособвинитель попросил перерыв для согласования позиции с вышестоящим прокурором, итогом которого стало его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде. Повод: в обвинительном заключении забыли (!) указать на протоколы допроса подозреваемого, а также сокращение протокола об ознакомлении с делом в части разъяснения права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей или в особом порядке. А ведь это обвинительное заключение было утверждено прокурором района.

     Формальность, которая стала спасательным кругом для всей системы правосудия по конкретному делу. Удовлетворив ходатайство прокурора, судья спас халатных следователей, прокуроров и себя от натиска исполнительной власти. Вся система подчинена карательной функции аппарата, от которого зависит назначение на должность судьи.

     Еще один важный момент в деле – иски о взыскании морального вреда. Мной было разъяснено гражданину А., что даже в случае, если его признают невиновным, он обязан возместить вред. Так написано в законе. В нем предусмотрено, что при ДТП граждане обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также в законе говорится о грубой неосторожности потерпевшего, при наличии которой размер возмещения подлежит уменьшению, а в совокупности с отсутствием вины причинителя вреда может вообще не возмещаться. Но! В данном случае иски были предъявлены отцом умершего и матерью девочки. Поэтому в данном случае гражданин А. будет возмещать вред, поскольку формально требования предъявлены другими лицами, а не самим потерпевшим.

Таким образом, если в вас въедет наркоман или пьяный человек, при этом вы не нарушите ПДД, а водитель скончается, по нашему закону вы будете платить. Платить миллион матери или отцу наркомана.

В итоге в описанном мной случае мы имеем дело с непрошибаемой системой правосудия, главной задачей которой является обвинить человека, который 2,5 года пытается доказать следствию и суду свою невиновность. А когда появились сомнения в обоснованности выдвигаемых обвинений (спустя 2 года судебного разбирательства), нашлись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде.

В настоящее время мы намерены добиться прекращения уголовного дела в отношении гражданина А. за отсутствием состава преступления и признать его право на реабилитацию. Дальнейшее развитие событий мы опишем в следующей статье.

потерпевший.jpeg